EL CONCEJO DE LA VIVIENDA DEL GOBIERNO LEGITIMO DE AMLO GANO UN AMPARO EN CONTRA DEL INFONAVIT Y DE LA EMPRESA CAPITAL MARKET
RECUERDESE QUE INFONAVIT ACABA DE VENDER CARTERA VENCIDA A EMPRESAS EXTRANJERAS A PRECIO DE REGALO EN LUGAR DE NEGOCIAR DIRECTAMENTE CON EL TRABAJADOR Y ENTONCES PARA QUE SIRVE EL INFONAVIT?
Enrique Méndez y Ciro Pérez
El Consejo de Defensa de la Vivienda del “gobierno legítimo” ganó un amparo definitivo en contra del Instituto Nacional del Fondo de Vivienda de los Trabajadores (Infonavit) y de la empresa Capital Market (Capmark), en favor de una acreditada de dicho organismo público, con lo cual dicha compañía privada deberá devolver, en este caso individual, la cartera vencida que adquirió.
Ese caso forma parte de los 55 mil créditos que vendió el empresario de origen gallego David Leopoldo Sánchez-Tembleque Cayazzo, ex subdirector general de planeación y finanzas del Infonavit, en una operación que favoreció a la Sociedad Corporativa para la Resolución de Activos y Propiedad (SCRAP II) y a Capmark, en 2006. Esta última sólo pagó al instituto, en promedio, 11 por ciento del valor real de la cartera vencida, esto es, entre 20 y 25 mil pesos, pero las revendió a sus propietarios originales a entre 500 mil y 700 mil pesos.
El abogado del consejo, René Sánchez Galindo, señaló que en la parte medular de la resolución que por unanimidad votó el octavo tribunal colegiado en materia administrativa, con sede en el Distrito Federal, se estableció que el Infonavit, como parte del Estado mexicano, tiene la función primordial de asegurar una vivienda digna y decorosa a los trabajadores, y que al vender cartera vencida rompe con el esquema de seguridad social para el que está obligado.
Informó que el consejo, constituido en junio de 2007, lleva otros 103 casos de solicitud de amparo contra Capmark y SCRAP II, y se espera ganar la mayoría, con objeto de sentar jurisprudencia para evitar que el Infonavit continúe con la venta inconstitucional de cartera vencida a compañías privadas.
El fallo, con el número de expediente 422/2008, se votó por unanimidad el 10 de diciembre pasado, y con ello no sólo revocó la sentencia del 30 de septiembre en la cual el juzgado segundo de distrito en materia administrativa le había dado la razón al Infonavit y a Capmark, sino que también concedió amparo y protección de la justicia a Sylvia Díaz Gutiérrez, titular del crédito.
Esto implica, explicó el abogado en entrevista telefónica, que el crédito de Díaz Gutiérrez debe ser devuelto por Capmark al Infonavit, para que éste continúe administrándolo.
“El fallo explica que, como parte del Estado mexicano, el Infonavit tiene la obligación de proporcionar una vivienda digna y decorosa, y que por lo tanto tiene una función social que cubrir. Pondera que el esquema de descuentos, en que el instituto recibe las retenciones hechas por el patrón al trabajador, es similar al sistema fiscal, y que al vender la cartera vencida se rompe el esquema de seguridad social”, afirmó.
Refirió que no sólo Pendulum, que opera como la recuperadora de la cartera vencida en favor de SCRAP y SCRAP II, sino también la Corporación para la Recuperación y Utilidad de Deuda y la Sociedad Limitada de los Activos de Gramercy, “comparten” edificio corporativo con la Afore Banamex, que igualmente tiene oficinas en Paseo de la Reforma 404. “Es decir, son los mismos”, expuso.
“Se trata de empresas que recurren a la presión, al terrorismo extrajudicial, se hacen pasar por juzgados civiles y pegan avisos en las viviendas de que están sometidas a proceso judicial, e inclusive fijan tiempos de desalojo. En todos los casos ni siquiera hay una demanda ante los juzgados, para ahorrarse el costo del juicio, y le apuestan a la presión y el hostigamiento”, aseguró
publicado en la jornada 8 enero 2008
